Nieuws

De vreemdelingenkamer van de rechtbank Utrecht heeft op 30 november 2017 het HvJ EU vier vragen gesteld over visumvertegenwoordiging zoals neergelegd in de Visumcode en of deze regeling effectieve rechtsbescherming biedt in de zin van art. 47 Handvest grondrechten EU.

In deze aflevering van JV o.a. een noot van Hilbrink bij het EHRM-arrest Ndidi over art. 8 EVRM en verblijfsrechtelijke consequenties van toekomstige delicten, een noot van Geertsema bij het arrest Sacko waarin het HvJ EU uitleg geeft over art. 46 lid 3 Procedurerichtlijn en een noot van Schlössels bij een Afdelingsuitspraak over de doeltreffendheid van de bekendmaking van een besluit.

Als een EU-burger met behoud van zijn oorspronkelijke nationaliteit de nationaliteit van een andere lidstaat verkrijgt, trouwt met een derdelander en in die lidstaat blijft wonen, dan heeft die derdelander geen afgeleid verblijfsrecht op grond van de Verblijfsrichtlijn. Vanwege art. 21 lid 1 VWEU mogen daaraan echter geen strengere voorwaarden worden gesteld dan in de Verblijfsrichtlijn.

Rechtbank Haarlem stelt het HvJ EU twee prejudiciële vragen. De eerste vraag is gelijk aan een vraag van de ABRvS van 21 juni 2017 (ve17001270). In de tweede vraag wordt om uitleg van art. 11 lid 2 Gezinsherenigingsrichtlijn verzocht. Kan nareis worden afgewezen louter omdat de gezinsband niet met officiële stukken kan worden aangetoond?

In deze aflevering: noot Boeles bij HvJEU Petrea over terugkeer van ongewenstverklaarde EU-burger, noot Ullersma bij een Afdelingsuitspraak over registratie huwelijk in BRP en noot Groenendijk bij een Afdelingsuitspraak over de geldigheidsduur verblijf onder de Langdurig ingezetenen Richtlijn.

De bekostigingsnormen voor gesubsidieerde rechtsbijstand zijn niet meer bij de tijd. Advocaten besteden gemiddeld veel meer tijd aan zaken dan wordt vergoed. Het door de regering redelijk geachte jaarinkomen is binnen het huidige stelsel niet haalbaar. De randvoorwaarden die de commissie heeft meegekregen voor het doen van voorstellen, zijn niet met elkaar te verenigen. De commissie schetst daarom vier scenario's waarin zij telkens één voorwaarde loslaat.

In deze EUpdate o.a. aandacht voor het recent gepresenteerde werkprogramma 2018 van de Europese Commissie onder de titel ´Towards a new policy on migration´.

In deze aflevering zeven noten, waaronder een noot van Karin de Vries over de onderbouwing van medische klachten die niet (tijdig) inburgeren niet verwijtbaar maken, en een noot van Lieneke Slingenberg over de meewerkvoorwaarde voor toegang tot een VBL.

De Afdeling wil van het HvJEU weten hoe op grond van de Procedurerichtlijn moet worden omgegaan met de situatie waarin een vreemdeling pas tijdens de beroepsprocedure bij de rechtbank een nieuw asielmotief naar voren brengt.

In twee uitspraken vraagt de Afdeling bestuursrechtspraak het HvJ EU of uit de Dublinverordening volgt dat slechts één lidstaat kan vaststellen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om bescherming. En kan de vreemdeling dan alleen in die lidstaat een beroep doen op de zogenoemde verantwoordelijkheidscriteria van de Dublinverordening?